تأملی بر وجود و ماهیت «اراده آزاد» در قرائت حقوق و اخلاق عصبشناختی
مجله اخلاق پزشکی - علمی پژوهشی,
دوره 17 شماره 48 (1402),
21 August 2023
,
صفحه 1-19
چکیده
زمینه و هدف: مدافعان مکتب جبرگرایی با تکیه بر یافتههای نوین دانش علوم اعصاب، قائل به وهمیبودن اراده در انسان بوده و معتقدند که همه افراد تحت تدبر و دیکتاتوری مغز خود قرار دارند. آیا ما واقعاً اراده آزاد داریم؟ آیا اراده آزاد یک مفهوم انتزاعی توهمی است یا کیفیت حقیقی در انسان میباشد؟ با عنایت به یافتههای نوین دانش بشری چه تعریفی از اراده آزاد انسان میتوان ارائه داد؟ پاسخ به این سؤالات از آن جهت حائز اهمیت است که انکار اراده آزاد به معنای نفی هرگونه مسئولیت کیفری و به طور کلی انکار ضرورت وجودی قواعد حقوق کیفری در نظم هنجاری جامعه میباشد. این تصور میتواند به بینظمی (آنارشی) تبدیل شود. مقاله حاضر در تلاش است تا با امعان رویکرد میانرشتهای حقوق، اخلاق و علوم اعصابشناختی پاسخ قانعکنندهای برای رد شبهه واردشده از سوی مکتب جبرگرایی عصبشناختی ارائه داده و اراده آزاد را بازتعریف نماید.
روش: پژوهش حاضر از نوع مرور روایتی به روش توصیفی ـ تحلیلی میباشد و روش جمعآوری اطلاعات آن به صورت جستجوی کتب و مقالات دهه اخیر (22-2012 م.) در پایگاههای معتبر Web of Science، Scopus و PubMed است.
ملاحظات اخلاقی: در تمام مراحل نگارش پژوهش حاضر، ضمن رعایت اصالت متون، صداقت و امانتداری رعایت شده است.
یافتهها: اراده آزاد بسته به قرائت فکری و بافتار هر علم، تعاریف مختلفی دارد که البته تا حدود قابل توجهی در ماهیت امر یک مفهوم را افاده میکند: کیفیت نفسانی برای انجام رفتار مبتنی بر غرض و تأمل اراده خود از ارکان اختیار (به معنای عام) است و در عبارتی ساده میتوان اختیار را قدرت برگزیدن امر مطلوب در میان گزینههای پیش رو نسبت به پدیدههای هستی تعریف نمود. برای آنکه مجرمیت به یک فرد منتسب شود منوط بر این است که او افزون بر اراده آزاد در فعل یا ترک فعل مجرمانه، قدرت لازم بر انجام آن نیز داشته باشد. هوشیاری در مرکزیت تعریف اراده آزاد قرار دارد؛ هوشیاری همان خودآگاهی است که آگاهی (به مفهوم خاص) و برانگیختگی لوازم تحقق آن هستند.
نتیجهگیری: بررسیهای عصبشناختی اختیار انسان از طریق تکنیک EEG نشان میدهد که اراده آزاد طیفی از عناصر ذاتی و ضروری را در یک توالی منسجم و با ارتباط ناگسستنی دربر دارد: انگیزه شامل غرض و تأمل (به تعبیر فلاسفه اسلامی تصور، تصدیق و شوق) و عزم شامل پتانسیل آمادگی، آگاهی از قصد و اقدام. با این اوصاف میتوان اراده آزاد را اینگونه تعریف کرد: کیفیت نفسانی برای انجام رفتار هوشیارانه مبتنی بر غرض و تأمل که در طیفی از عناصر از انگیزه تا عمل محقق میگردد.
- عصب ـ حقوق
- عصب ـ اخلاق
- مسئولیت کیفری
- اراده آزاد
- جبرگرایی
ارجاع به مقاله
مراجع
Maulana J. Masnavi Manavi. 7th ed. Tehran: Amir Kabir; 2020. [Persian]
Brass M, Furstenberg A, Mele AR. Why neuroscience does not disprove free will. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2019; 102: 251-263.
Singh N. A Perspective on Free Will, Neuroscience and Quantum Mechanics. Oxford: OUP; 2022.
Caruso GD. Rejecting retributivism: Free will, punishment and criminal justice. Cambridge: Cambridge University Press; 2021.
Petoft A. Neurolaw: A brief introduction. Iranian Journal of Neurology. 2015; 14(1): 53-67. [Persian]
Morse SJ. Determinism and the death of folk psychology: Two challenges to responsibility from neuroscience. Minn JL Sci & Tech. 2008; 9(1): 1-7.
Nobahar R, Khatteshab M. Free will as a pillar of criminal responsibility in the debate between compatibilism and non-compatibilism. Journal of Criminal Law and Criminology. 2017; 5(9): 87-113. [Persian]
Abassi M, Petoft A. Fundamentals of Neurolaw. Tehran: Medical Ethics and Law Research Center, Shahid Beheshti University of Medical Sciences; 2019. [Persian]
Laws DR. Criminal Anthropology: Lombroso’s Search for Criminal Man. A History of the Assessment of Sex Offenders: 1830-2020. London: Emerald Publishing Limited; 2020.
Petoft A, Abbasi M. A historical overview of law and neuroscience: From the emergence of medico-legal discourses to developed neurolaw. Journal on European History of Law. 2019; 10(2): 15-33. [Persian]
Catello R. Who gave historical criminology a name? A history of 20th-century historical criminology. Journal of Criminal Justice. 2023; 85(1): 10-54.
Lawrence P. Historical criminology and the explanatory power of the past. Criminology & Criminal Justice. 2019; 19(4): 493-511.
Rafalovich A. Conflict and complementarity: Medicalization, criminalization and the question of human agency. Deviant Behavior. 2020; 41(7): 868-881.
Wright JD. Compatibilist libertarianism: Why it talks past the traditional free will problem and determinism is still a worry. Journal of the American Philosophical Association. 2022; 8(4): 604-622.
Mele AR. Free will and luck: Compatibilism versus incompatibilism. The Monist. 2020; 103(3): 262-277.
Kitossa T. Criminology as Epistemic Necropolitics. Social Transformations: Journal of the Global South. 2020; 8(2): 89-123.
Morse SJ. Criminal law and common sense: An essay on the perils and promise of neuroscience. Marq L Rev. 2015; 99(1): 39-48.
Greene J, Cohen J. For the law, neuroscience changes nothing and everything. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2004; 359(1451): 1775-1779.
Petoft A, Abbasi M. Current limits of neurolaw: A brief overview. Médecine & Droit. 2020; 2020(161): 29-34.
Smith K. Neuroscience vs philosophy: Taking aim at free will. Nature. 2011; 477(7362): 23-25.
Fifel K. Readiness potential and neuronal determinism: New insights on Libet experiment. Journal of Neuroscience. 2018; 38(4): 784-786.
Morse SJ. Brain overclaim syndrome and criminal responsibility: A diagnostic note. Ohio St. J. Crim. L. 2005; 3(1): 397-405.
Morse SJ. Brain Overclaim Syndrome and Criminal. Neuroethics: An Introduction with Readings. Oxford: OUP; 2010.
Morse SJ. Brain overclaim redux. Law & Ineq. 2012; 31(1): 509-603.
Fields D. The Neuroscience of Violence, Again. Lancet. 2016; 387(2): 1847-1855.
Mark VH, Ervin FR. Violence and the Brain. London: Harper & Row; 1970.
Opderbeck DW. The problem with neurolaw. Louis ULJ. 2013; 58(3): 497-503.
Lyashenko O. The Problem with Fearing the Unknown: A Response to David Opderbeck’s the Problem with Neuro Law. Saint Louis University Law Journal. 2019; 59(11): 11-17.
Gkotsi GM, Gasser J. Neuroscience in forensic psychiatry: From responsibility to dangerousness. Ethical and legal implications of using neuroscience for dangerousness assessments. International Journal of Law and Psychiatry. 2016; 46(5): 58-67.
Ekhtiari H, Nasseri P, Yavari F, Mokri A, Monterosso J. Neuroscience of drug craving for addiction medicine: From circuits to therapies. Progress in Brain Research. 2016; 223(6): 115-141.
Braun MN, Wessler J, Friese M. A meta-analysis of Libet-style experiments. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2021; 128(9): 182-198.
Kashfi AR, Tayefehrostami M. Allameh Tabatabaei and William Craig on Theological Fatalism; A Comparison Study. Contemporary Wisdom. 2016; 6(3): 75-100. [Persian]
Willoughby EA, Love AC, McGue M, Iacono WG, Quigley J, Lee JJ. Free will, determinism and intuitive judgments about the heritability of behavior. Behavior Genetics. 2019; 49(2): 136-153.
Mudrik L, Arie IG, Amir Y, Shir Y, Hieronymi P, Maoz U, et al. Free will without consciousness?. Trends in Cognitive Sciences. 2022; 26(7): 555-566.
Roskies A. Neuroscientific challenges to free will and responsibility. Trends in Cognitive Sciences. 2006; 10(9): 419-423.
Roskies AL. The Neuroscience of Free Will. U St Thomas JL & Pub Pol'y. 2021; 15(3): 162-174.
Evers K. Variable determinism in social applications: translating science to society. Intellectica. 2021; 2(75): 73-89.
Lavazza A. Free will and neuroscience: From explaining freedom away to new ways of operationalizing and measuring it. Frontiers in Human Neuroscience. 2016; 10(9): 233-262.
Petoft A, Abbasi M, Zali A. Toward children’s cognitive development from the perspective of neurolaw: implications of Roper v Simmons. Psychiatry, Psychology and Law. 2023; 30(2): 144-160. [Persian]
Fountoulakis KN. Consciousness and Free Will. The Human Connectome: How the Brain Works. Berlin: Springer; 2022.
Koch C. What is consciousness. Nature. 2018; 557(7704): 8-12.
Lee M, Sanz LR, Barra A, Wolff A, Nieminen JO, Boly M, et al. Quantifying arousal and awareness in altered states of consciousness using interpretable deep learning. Nature Communications. 2022; 13(1): 1064-1074.
Pfaff D. How brain arousal mechanisms work: Paths toward consciousness. Cambridge: Cambridge University Press; 2019.
Petoft A. Loss of Free Will Causes; Interdisciplinary Analysis of Law and Cognitive Neuroscience. Medical Law Journal. 2022; 16(57): 480-495. [Persian]
Nestor PG. In defense of free will: Neuroscience and criminal responsibility. International Journal of Law and Psychiatry. 2019; 65(2): 10-44.
Mele AR. Libet on free will: Readiness potentials, decisions and awareness. Conscious will and responsibility: A tribute to Benjamin Libet. Oxford: OUP; 2010.
Kamble P. What is Subconscious Mind? How Does it Impact our Behaviour? How Does it Impact our Behaviour. Oxford: OUP; 2021.
Seidi A, Lahootiyan H, Mohammadi Monfared B. Free Will and the Problem of Determinism in the Theory of Dominion. Naqd Va Nazar. 2021; 26(103): 60-87. [Persian]
Shirazi SA-D, Ibrahim MB. Al-Madat wa Maad. Translation and description of the first part of the book Al-Mubadad and Al-Maad. Qom: Ishraq Publications; 2004. [Persian]
Petoft A, Abbasi M. Children’s Criminal Perception; Lessons from Neurolaw. Child Indicators Research. 2022; 15(5): 1905-1920.
Petoft A, Abbasi M, Zali A. Loss of Free will in the Iranian Criminal Justice System: Interdisciplinary Analysis of Law and Neuroscience. Social Neuroscience. 2023; 12(1): 11-38. [Persian]
Petoft A, Abbasi M, Zali A. The Validation Requirments of Neurscientific Evidences before Courts. Medical Law Journal. 2021; 15(56): 431-443. [Persian]
Petoft A. An overview of the technical limitations of applying the fMRI method in neurolaw. Bioethics Journal. 2019; 9(34): 95-107. [Persian]
- چکیده مشاهده شده: 128 بار
- PDF دانلود شده: 4 بار