• ورود
  • ثبت‌نام
  • فارسی
    • English

مجله اخلاق پزشکی - علمی پژوهشی

  • صفحه اصلی
  • درباره مجله
    • درباره‌ مجله
    • هدف و دامنه
    • دسترسی آزاد
    • نمایه نامه ها
    • سیاست های داوری
    • هیأت تحریریه
    • سیاست ذخیره سازی
    • سیاست بررسی سرقت علمی و ادبی
    • سیاست مقالات پیش چاپ (preprint)
    • سیاست مقاله در کنگره
    • بیانیه استفاده از هوش مصنوعی
  • مقالات
    • شماره های پیشین
    • شماره جاری
    • مقالات در دست انتشار
    • مقالات پذیرفته شده
  • راهنمای نویسندگان
    • راهنمای ارسال مقاله
    • نکات مهم ارسال مقاله
    • اصول اخلاقی نشر
    • بازپس گیری و حذف مقاله
    • فرم تعهد نامه
    • هزینه انتشار
    • دریافت کد ارکید
  • راهنمای داوران
  • سوالات متداول
  • تماس با ما
جستجوی پیشرفته
  1. صفحه اصلی
  2. بایگانی‌ها
  3. دوره 20 (1405): 1405. مجله اخلاق پزشکی
  4. مقاله مروری

دوره 20 (1405)

تیر 2026

بررسی تطبیقی ابعاد اخلاقی و حقوقی جبران خسارت از دست‌دادن فرصت درمان در بیماری‌های حاد مغز و اعصاب: تحلیل نظام‌های حقوقی ایران، انگلستان و ایالات متحده آمریکا

  • محمدحسین تقی پور درزی نقیبی
  • زینب تاری
  • فروه رمضان زاده بادله

مجله اخلاق پزشکی - علمی پژوهشی, دوره 20 (1405), 13 تیر 2026 , صفحه 1-13
https://doi.org/10.22037/mej.v20i.51606 چاپ شده: 2026-07-12

  • مقاله
  • دانلود
  • ارجاع
  • مراجع
  • آمار
  • اشتراک

چکیده

زمینه و هدف: از دست‌دادن فرصت درمان یکی از مسائل چالش‌برانگیز در حوزه مشترک اخلاق پزشکی و مسئولیت حرفه‌ای است، به ویژه در بیماری‌های مغز و اعصاب حاد که عنصر زمان نقشی تعیین‌کننده در پیامد درمان دارد. در این موارد، قصور پزشکی لزوماً به مرگ یا ناتوانی قطعی منجر نمی‌شود، بلکه موجب کاهش معنادار شانس بهبودی یا پیشگیری از آسیب‌های غیر قابل بازگشت می‌گردد. چنین وضعیتی اثبات رابطه سببیت قطعی را دشوار ساخته و در بسیاری از نظام‌های حقوقی به نفی جبران خسارت می‌انجامد. ازاین‌ رو، بررسی نحوه مواجهه نظام‌های حقوقی با این مسأله می‌تواند به تبیین مبانی اخلاقی و حقوقی جبران این نوع خسارت کمک کند. هدف این پژوهش، بررسی ابعاد اخلاقی و حقوقی جبران خسارت «از دست‌دادن فرصت درمان در بیماری‌های مغز و اعصاب حاد» در نظام‌های حقوقی ایران، انگلستان و ایالات متحده آمریکا است.

روش: این پژوهش یک مطالعه مروری است. واژگان کلیدی «از دست‌دادن فرصت درمان»، «سببیت احتمالی»، «مسئولیت پزشکی»، «Loss of Chance» و «Medical Malpractice» در پایگاه‌های داده‌ای PubMed، Scopus، Google Scholar، SID، Magiran و Noormags جستجو شدند. مقالات و منابع مرتبط مورد مطالعه و تحلیل قرار گرفتند.

ملاحظات اخلاقی: در تمام مراحل پژوهش حاضر، ضمن رعایت اصالت متون، صداقت و امانتداری رعایت شده است.

یافته‌ها: یافته‌ها نشان می‌دهد که حقوق انگلستان با رویکردی محافظه‌کارانه، کاهش فرصت درمان را به ‌عنوان زیانی مستقل قابل جبران نمی‌داند. در مقابل، حقوق ایالات متحده در بسیاری از ایالات با پذیرش الگوی جبران تناسبی، امکان پاسخگویی اخلاقی‌تر به زیان بیماران را فراهم کرده است. حقوق ایران، علیرغم برخورداری از ظرفیت‌های فقهی و اخلاقی قابل توجه، به دلیل فقدان شناسایی صریح این نظریه، با شکافی میان واقعیت‌های پزشکی زمان‌محور و پاسخ‌های جبرانی مواجه است.

نتیجه‌گیری: نادیده‌گرفتن کاهش فرصت درمان صرفاً به دلیل عدم قطعیت نتیجه نهایی، با اصول اخلاق پزشکی و عدالت درمانی سازگار نیست. شناسایی اخلاقی ـ حقوقی از دست‌دادن فرصت درمان، همراه با قیود علمی و حفظ امنیت حقوقی، می‌تواند گامی مؤثر در جهت حمایت منصفانه از بیماران، به ویژه در بیماری‌های مغز و اعصاب حاد، محسوب شود.

کلمات کلیدی:
  • از دست‌دادن فرصت درمان
  • اخلاق پزشکی
  • مسئولیت پزشکی
  • عدالت درمانی
  • بیماری‌های مغز و اعصاب حاد
  • pdf (English)

ارجاع به مقاله

تقی پور درزی نقیبی م., تاری ز., & رمضان زاده بادله ف. (2026). بررسی تطبیقی ابعاد اخلاقی و حقوقی جبران خسارت از دست‌دادن فرصت درمان در بیماری‌های حاد مغز و اعصاب: تحلیل نظام‌های حقوقی ایران، انگلستان و ایالات متحده آمریکا. مجله اخلاق پزشکی - علمی پژوهشی, 20, 1–13. https://doi.org/10.22037/mej.v20i.51606
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.acm-sig-proceedings##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.acs-nano##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.apa##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.associacao-brasileira-de-normas-tecnicas##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.chicago-author-date##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.harvard-cite-them-right##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.ieee##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.modern-language-association##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.turabian-fullnote-bibliography##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.style.vancouver##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.download.ris##
  • ##plugins.generic.citationStyleLanguage.download.bibtex##

مراجع

1. Jangala MS, Kavya C, Subramanyam PB, Rajan SV. A Prospective Study on Safety and Functional Outcome with Tenecteplase Intravenous Thrombolysis in Middle Cerebral Artery Ischemic Stroke. European Journal of Cardiovascular Medicine. 2025;15(1):50-7.

2. Hassan K, Rohatgi S. Brain attack: Time to act now. Medical Journal, Armed Forces India. 2011;65(1):62-5.

3. Babaei I. Civil Liability Law and Non-Contractual Obligations. Tehran: Mizan Legal Foundation; 2018. p.77. [Persian]

4. Kazemi M. The theory of lost opportunity in civil liability. Law and Political Science. 2001;53:185-228. [Persian]

5. Barikloo A. Civil liability. 7th ed. Tehran: Mizan Law Foundation; 2017. p.84. [Persian]

6. Bal SB, Brenner LH. Medicolegal sidebar: The law and social values: Loss of chance. Clinical Orthopaedics and Related Research. 2014;472(10):2923-6.

7. House of Lords. Gregg (FC) (Appellant) v. Scott (Respondent) [Internet]. London: UK Parliament; 2005 [cited 2026 Apr 23]. Available from: https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-1.htm.

8. Supreme Judicial Court of Massachusetts. Matsuyama v. Birnbaum, 452 Mass. 1, 890 N.E.2d 819 [Internet]. Massachusetts (MA): Supreme Judicial Court of Massachusetts; 2008 [cited 2026 Apr 23]. Available from: https://case-law.vlex.com/vid/matsuy ama-v-birnbaum-sjc-894088673.

9. Picken MM, Dogan A, Herrera GA. Amyloid and related disorders: Surgical pathology and clinical correlations. Cham: Springer Science & Business Media; 2012. p.39.

10. Mashhadizadeh A, Imani K. Modern Approaches to Assessment of Loss of Chance Damages due to Medical Malpractice. Private Law. 2024;20(2):291-305.

11. Stauch MS. Causation Issues in Medical Malpractice: A United Kingdom Perspective. Annals of Health Law and Life Sciences. 1996;5(1):247-58.

12. Fordham M. Loss of Chance-A Lost Opportunity. Singapore Journal of Legal Studies. 2005:204-17.

13. Van den Heever P. The Application of the Doctrine of a Loss of a Chance to Recover in Medical Law. Pretoria: Pretoria University Law Press; 2007. p.39-40, 53-5.

14. American College of Legal Medicine, American Board of Legal Medicine. Legal medicine: Health care law and medical ethics. 8th ed. Amsterdam: Elsevier; 2024. p.464.

15. Salehi HR. Civil liability arising from the medical treatment process. Tehran: Mizan Law Foundation; 2017. p.297, 304-5. [Persian]

16. Jafari J, Mahdavi SMH. Judicial Analysis in Loss of Opportunity Acceptance. Journal of Islamic Law & Jurisprudence Researches. 2015;11(41):11-32. [Persian]

17. Lam CM. Revisiting Loss of Chance in Medical Negligence: Employing Public Policy Positively as Justification. Journal of Professional Negligence. 2020;36(3):104-32.

18. Goldberg R. Medical Malpractice and Compensation in the UK. Chicago-Kent Law Review. 2011;87(1):131.

19. Van Dam C. European tort law. Oxford: Oxford University Press; 2013. p.339.

20. Barrie M. Personal Injury Law: Liability, Compensation, Procedure. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press; 2005. p.147.

21. House of Lords. Hotson v East Berkshire Health Authority, [1987] AC 750, [1987] 3 WLR 232, [1987] 2 All ER 909 [Internet]. London: House of Lords; 1987 [cited 2026 Apr 23]. Available from: https://vlex.co.uk/ vid/hotson-p-v-east-793615045.

22. United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Hicks v. United States, 368 F.2d 626 (4th Cir.) [Internet]. Richmond (VA): United States Court of Appeals for the Fourth Circuit; 1966 [cited 2026 Apr 23]. Available from: https://case-law.vlex.com/vid/ hicks-v-united-states-891251696.

23. Supreme Court of Minnesota. Fabio v. Bellomo, 504 N.W.2d 758 (Minn.) [Internet]. Saint Paul (MN): Supreme Court of Minnesota; 1993 [cited 2026 Mar 23]. Available from: https://case-law.vlex.com/vid/ fabio-v-bellomo-no-888933491.

24. Supreme Court of Minnesota. Dickhoff v. Green, 836 N.W.2d 321 (Minn.) [Internet]. Saint Paul (MN): Supreme Court of Minnesota; 2013 [cited 2026 Mar 23]. Available from: https://case-law.vlex.com/vid/par ents-v-green-no-893709168.

25. Supreme Court of Oregon. Smith v. Providence Health & Services-Oregon [Internet]. Salem (OR): Supreme Court of Oregon; 2017 [cited 2026 Apr 23]. Available from: https://case-law.vlex.com/vid/smith-v-providence-health-887078416.

26. al-Bahrani Y. Al-Hada’iq al-Nadira fi Ahkam al-‘Itrah al-Tahirah. Qom: Islamic Publications Institute; 1985. p.252.

27. al-Najafi M. Jawaher al-Kalam fi Sharh Shara’i al-Islam. Beirut: Dar Ihya al-Turath al-Arabi; 1981. p.389.

28. Katouzian A. Non-contractual obligations (tort liability). 13th ed. Tehran: University of Tehran Press; 2014. p.282.

29. Chaudhary SR, Roy S. How stroke imaging shapes malpractice risk. Academic Radiology. 2025;32(Suppl 1):S114-S8.

  • چکیده مشاهده شده: 38 بار
  • pdf (English) دانلود شده: 0 بار

آمار دانلود

  • لینکدین
  • تویتر
  • فیسبوک
  • گوگل پلاس
  • تلگرام

اطلاعات

  • برای خوانندگان
  • برای نویسندگان
  • برای کتابداران

##plugins.block.developedBy.blockTitle##

سامانه مجله باز

زبان

  • فارسی
  • English
  • صفحه اصلی
  • بایگانی
  • ارسال مقاله
  • درباره‌ی مجله
  • تیم سردبیری
  • اطلاعات تماس

Creative Commons License

مجله اخلاق پزشکی دارای رتبه علمی پژوهشی از کميسيون نشريات علوم پزشکی کشور (https://irisweb.ir)، وابسته به مرکز تحقيقات اخلاق و حقوق پزشکی دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی بوده و به صورت پیوسته (Continuous) منتشر می شود. این مجله، یک مجله‌ الکترونيکی (بر خط) است که به زبان فارسی به همراه چکيده انگليسی با دسترسی آزاد (Open Access) چاپ می شود و تابع سیاست دسترسی باز از نوع 4 (CC BY-NC 4.0) می­ باشد. براساس این مجوز استفاده از مطالب مجله با ذکر منبع آزاد است؛ اما نباید مورد استفاده تجاری قرار گیرد.

قدرت یافته از OJSPlus