برآورد هزینۀ سوانح ترافیکی در ایران با استفاده از روش تمایل به پرداخت
ارتقای ایمنی و پیشگیری از مصدومیت ها,
دوره 2 شماره 3 (2014),
22 دی 2014
,
صفحه 215-225
https://doi.org/10.22037/meipm.v2i3.7751
چکیده
سابقه و هدف: برای تخصیص بهینۀ منابع عمومی و برای برقراری ارتباط بین هزینه و منافع، باید پیوسته و به شکلی نظاممند هزینۀ تصادفات را محاسبه کرد. هدف مطالعۀ حاضر، تعیین هزینۀ ناشی از سوانح ترافیکی در ایران با استفاده از تحلیل وایبول و با روش تمایل به پرداخت بود.
روش بررسی: در یک مطالعۀ مقطعی درسال 1392 ، تعداد 846 نفر (به نسبت اعلامشدۀ گزارش جهانی ایمنی راه سال 2013 سهم عابر پیاده 28 درصد، موتورسیکلت 23 درصد، سرنشینان 26 درصد، رانندگان 23 درصد) تصادفی انتخاب و موردبررسی قرار گرفتند. پرسشنامۀ طرح بر اساس استاندارد روش تمایل به پرداخت (ارزشگذاری مشروط، بیان ترجیح، ترجیح آشکار) با لحاظ خطر درک شده تهیه و روایی و پایایی ابزار تعیین شد. پرسشنامۀ طرح به همراه چهار سناریو برای (سرنشینان، عابران پیاده، رانندگان، موتورسیکلتسواران) جمعآوری شد.
یافتهها: میانگین سنی افراد مورد بررسی 9/9±4/33 سال و میانگین تمایل به پرداخت در کاربران راه 050/612/2 ریال بود. ارزش آماری زندگی برای یک مورد فوت 906/584/713/19 ریال برآورد شد. برای کل موارد فوت در سال 1392 بر اساس 20408 مورد مرگ 648/073/106/314/402 ریال بود. این میزان برای مصدومیت بر اساس حجم ترافیک سالانه در سال 1392 به میزان 518/113 برای هر مصدومیت 500/582/412/2 ریال و با توجه به تعداد موارد مصدومیت 802/318 نفر سال 1392 به میزان 000/165/126/136/769 ریال و در مجموع موارد فوت و جرح به میزان 648/238/232/450/171/1 ریال بود. با توجه به درآمد ناخالص ملی سال 1392 بر اساس آمار بانک جهانی که 000/000/300/604 دلار است هزینۀ سوانح ترافیکی 46/6 در صد درآمد ناخالص ملی را شامل میشود.
نتیجهگیری: یافتهها نشان داد هزینۀ سوانح ترافیکی در ایران سهم قابل توجهی از درآمد ناخالص ملی را شامل میشود. اگر سیاستگذاریها و اختصاص منابع بر اساس شواهد علمی بنا شود میتوان با کاهش میزان مرگ و مصدومیت مبلغ هنگفتی از سرمایۀ کشور را ذخیره کرد.
- تمایل به پرداخت، سوانح ترافیکی، ارزشگذاری مشروط، بیان ترجیح، ترجیح آشکار
ارجاع به مقاله
مراجع
Jacobs G, Aeron-Thomas A, Astrop A, Britain G. Estimating global road fatalities: TRL; 2000.
Murray CJL et al. Global and regional mortality from 235causes of death for
20age groups in 1990and 2010: a systematic analysis for the Global Burden of
Disease Study 2010. Lancet, 2128–380:2095,2012.
Organization WH. World health statistics 2011: World Health Organization; 2011.
Khosravi A, Aghamohammadi S, Kazemi E, Pour Malek F, Shariati M. Mortality Profile in Iran (29 provinces) over the years 2006 to2010. Tehran: Ministry of Health and Medical Education, 2013.
Murray CJ, Lopez AD, Mathers CD, Stein C. The Global Burden of Disease 2000 project: aims, methods and data sources: Harvard Burden of Disease Unit, Center for Population and Development Studies; 2001.
Ameratunga S, Hijar M, Norton R. Road-traffic injuries: confronting disparities to address a global-health problem. The Lancet. 2006; 367(9521):1533-40.
Salamon LM. The tools of government: A guide to the new governance: Oxford University Press; 2002.
Ministry of Science, Research and Technology of Science and Technology University, Transportation research center. The cost of suburban and inner city road traffic injuries (Theory and application). 2012.
Wang Y, Guo Z. Road safety evaluation based on fuzzy logic. Journal-TONGJI University. 2008;36(1):47
Downing A, editor. Accident Costs in Indonesia: A Review. International Conference on Road Safety, Andhra University, Visakhapatnam, India; 1997.
Downing A, Baguley C, Hills B. Road safety in developing countries: an overview. Transport and Road Research Laboratory, Crowthorne, Berkshire UK. 1991.
Al-Masaeid HR, Al-Mashakbeh AA, Qudah AM. Economic costs of traffic accidents in Jordan. Accident Analysis & Prevention. 1999;31(4):347-57.
Peden M, Scurfield R, Sleet D, Mohan D, Hyder AA, Jarawan E, et al. World report on road traffic injury prevention. World Health Organization Geneva; 2004.
Sigua RG, Palmiano H. Assessment of road safety in the ASEAN region. East Asia Society for Transportation Studies. 2005:2032-45.
Ayati E, Vahedi J R. Developing Bridge Safty Index Model for Iran. Journal of Engeneering College. 1386: 37(1): 135-152.
Report of Islamic Republic of Iran Centeral Banck, 1392.. http://www.cbi.ir.
Bhattacharya S, Alberini A, Cropper ML. The value of mortality risk reductions in Delhi, India. Journal of Risk and Uncertainty. 2007;34(1):21-47.
León G, Miguel E. Transportation choices and the value of statistical life: National Bureau of Economic Research 2013.
Halinen M, Jaussi A. Fatal road accidents caused by sudden death of the driver in Finland and Vaud, Switzerland. European Heart Journal. 1994;15(7):888-94.
Tred R Miller, David T Levy. Cost outcome analysis in injury prevention and control: a primer on methods. Injury Prevention 1997; 3:288-293.
Abelson P, editor. Establishing a monetary value for lives saved: issues and controversies. Proceedings of the Conference in Delivering Better Quality Regulatory Proposals Through Better Cost Benefit Analysis; 2007.
Deleon M R M, Cal P C, Sigua R G. Estimation of socio economic cost of road accidents in Metro Manila. Journal of the Eastern Asia Society for Transportation Studies 2005; 6: 3183 – 3198.
Trawen A, Maraste P, Persson U, editors. Methods for estimating road accident costs-a comparison of costs for a fatal casualty in different countries. International Conference: Traffic Safety on Three Continents; 2001.
Le H, van Geldermalsen T, Lim WL, Murphy P, editors. Deriving Accident Costs using Willingness-to-Pay Approaches-A Case Study for Singapore. Australasian Transport Research Forum (ATRF), 34th, 2011, Adelaide, South Australia, Australia; 2011.
- چکیده مشاهده شده: 323 بار
- PDF (English) دانلود شده: 225 بار