چالشهای اجرای خصوصی مجازاتهای اصلاحمدار اجتماعی جایگزین حبس در نظام حقوقی ایران و ایالات متحده امریکا در پرتو اصول اخلاقی
مجله اخلاق زیستی- علمی پژوهشی,
دوره 11 شماره 1 (1400),
2 آبان 2021
,
صفحه 7-22
https://doi.org/10.22037/bioeth.v11i1.36074
چکیده
زمینه و هدف: امروزه به رغم ابهامات قابل توجه و همچنین انتقادات اساسی پیرامون خصوصیسازی اجرای مجازات زندان، میتوان شاهد اقبال روزافزون دخالت نهادهای خصوصی یا غیردولتی در نهادهای جایگزین حبس یا مجازاتهای اجتماعی بود. تشریک مساعی این نهادهای غیر دولتی به انحای مختلف به ویژه در حقوق آمریکا و از جمله نسبت به اشخاص آسیبپذیری مانند کودکان و نوجوانان بسیار مشهود است. در حقوق کیفری ایران نیز به رغم نگرش منفی نسبت به خصوصیسازی اجرای زندان، میتوان دخالت نهادهای جامعوی در مجازاتهای اصلاحمدار اجتماعی را با برخی آموزهها، همسو دانست و برخی از مقررات بر این امر تأکید دارند. در راستای سؤال اساسی مبنی بر امکان سنجی چنین رویکردی، مصادیق کیفرهای اجتماعی در حقوق کیفری آمریکا و بسترهای آنها در ایران به بحث گذاشته خواهد شد.
مواد و روشها: این تحقیق از نوع نظری است. روش تحقیق به صورت توصیفی ـ تحلیلی میباشد و روش جمعآوری اطلاعات به صورت کتابخانهای است که با مراجعه به اسناد، کتب و مقالات صورت گرفته است.
ملاحظات اخلاقی: در تمام مراحل نگارش پژوهش حاضر، ضمن رعایت اصالت متون، صداقت و امانتداری رعایت شده است.
یافتهها: به نظر میرسد که دخالت نهادهای خصوصی غیر دولتی به عنوان مُجری برخی از پاسخهای اصلاحمدار جایگزین میتواند در عین تقویت سیاست مشارکتی، با کاهش تراکم پروندههای کیفری موضوع اجرا و افزایش دقت در آن از طریق جلب همکاری متخصصان بخش خصوصی، ضمن انطباق بر هنجارهای اخلاقی، اهداف کیفرهای اجتماعی را نیز محقق نماید.
نتیجهگیری: انگیزه درآمدزایی و کسب سود از محکومان و همچنین برخی از چالشهای ساختاری ـ اجرایی مانند تبعیض و توسل به خشونت میتوانند بر کارآیی اجرای خصوصی مجازاتهای اصلاحمدار اجتماعی، سایه افکند. از این جهت تقویت نظارتها و اجرای موردی و محدود توأم با بیانگیری و آسیبشناسی دورهای عملکرد، میتواند از تحقق چنین موانعی جلوگیری نماید. در حقوق کیفری ایران این سیاست در ابتدای راه است و به رغم پیشبینی برخی از جنبههای آن، بسیاری از مؤلفهها و تشریفات عملی آن مسکوت مانده که خود نیازمند قانونگذاری فنیتری در این خصوص است.
- خصوصیسازی؛ مجازاتهای جایگزین؛ حقوق ایران؛ حقوق ایالات متحده آمریکا
ارجاع به مقاله
مراجع
Parchami D, Derakhshan F. Examining social penalties alternatives for imprisonment and crime reduction. Journal of Sociological Studies. 2018; 11(40): 49-68. [Persian]
Khaksar D, Gholami H. Factors affecting the issuance of alternative punishments to imprisonment. Criminal Law Research. 2019; 7(26): 9-40. [Persian]
Haji Dehabadi A, Jalilzade M. Formation of private prisons: A Comparative study in Iran and United States. Legal Journal of Justice. 2013; 77(83): 9-34. [Persian]
Kalanfar M. Privatization of prisons in Iranian criminal law. Studies in Political Science, Law and Jurisprudence. 2017; 3(4): 40-49.
Cullen T, Jonson L, Stohr K. The American prison: Imagining a different future. Thousand Oaks: Sage; 2014. p.3-9.
Appleman L. Nickel and Dimed into Incarceration: Cash Register Justice in the Criminal System. Boston College Law Review. 2016; 57(5): 1483-1541.
Lindsey A. Punishment and Privatization: Examining the Theoretical Logic and Consequences of Privatized Corrections. Florida: Florida State University; 2018. p.18-19.
Cole G, Smith C, DeJong C. Criminal Justice in America. Washington: Cengage Learning; 2021. p.340-341.
Aviram H. Are We Still Cheap on Crime? Austerity, Punitivism, and Common Sense in the Trump/ Sessions/ Barr Era. Hastings Journal of Crime and Punishment. 2020; 1(1): 3-32.
McGowan M. Location, Location, Mis-Location: How Local Land Use Restrictions Are Dulling Halfway Housing's Criminal Rehabilitation Potential. The Urban Lawyer. 2016; 48(2): 329-363.
Mamun S, Li X, Horn P, Chermak M. Private vs. public prisons? A dynamic analysis of the long-term tradeoffs between cost-efficiency and recidivism in the US prison system. Applied Economics. 2020; 52(41): 1-13.
Deisler F. Group Therapy Approaches for Working with Criminal Justice Clients. New York: American University & College Press; 2010. p.102-105.
Ax R, Fagan T. Correctional Mental Health: From Theory to Best Practice. New York: SAGE Publications; 2010. p.345-346.
Siegel L, Bartollas C. Corrections Today. Washington: Cengage Learning; 2015. p.154-155.
Harris D, Henzel C. For-Profit Prisons. London: Abdo Publishing; 2019. p.40-51.
Moosavi M. The minimal government guarantees the protection of individual freedoms. Reflection of Thought. 2006; 27(1): 78-80.
Habibi A. The evolution of the concept of national sovereignty of governments in the light of the doctrine of the responsibility of protection. International Relations Research. 2017; 7(25): 149-174.
Ghaffari H. The relationship between the rule of law and the rule of law in the judicial system of the Islamic Republic of Iran. Public Law Research. 2011; 14(36): 107-132. [Persian]
Clear T, Reisig M, Cole G. American Corrections. London: Cengage Learning; 2021. p.253-254.
Lewandowski C, Bumgarner J. Criminal Justice in America: The Encyclopedia of Crime, Law Enforcement, Courts and Corrections. London: ABC-CLIO; 2020. p.45-50.
Modaberan A, Nikkhah R, Jafarzadeh S. Ethics and criminal justice in the Nuremberg International Special Criminal Court based on customary international law. Scientific Quarterly of Free Legal Research. 2020; 13(47): 25-42. [Persian]
Siegel L, Worrall J. Essentials of Criminal Justice. Washington: Cengage Learning; 2016. p.98, 302.
Kosiak D. Legal Aspects of Corrections Management. London: Jones & Bartlett Learning, LLC; 2021. p.371-375.
Davies P, Wyatt T. Crime and Power. London: Springer; 2020. p.148-149.
- چکیده مشاهده شده: 186 بار
- PDF دانلود شده: 125 بار