مطالعه رویکرد نظامهای حقوقی ملی در مواجهه با محصولات تراریخته با تأکید بر حقوق ایران
مجله اخلاق زیستی- علمی پژوهشی,
دوره 12 شماره 37 (1401),
20 خرداد 2022
,
صفحه 1-17
https://doi.org/10.22037/bioeth.v12i37.38194
چکیده
زمینه و هدف: پیرامون مقررات حاکم بر محصولات تراریخته در اسناد بینالمللی تحقیقهای متعددی انجام شده است، اما تبیین این موضوع از منظر حقوق داخلی کشورها چندان مورد توجه قرار نگرفته است. لذا، در این مقاله تلاش شد تا به بررسی نظام حقوقی حاکم بر محصولات تراریخته در حقوق ملی برخی کشورها با تأکید بر حقوق ایران پرداخته شود.
روش: مقاله حاضر به شیوه توصیفی ـ تحلیلی و با استفاده از منابع کتابخانهای به انجام رسیده است.
ملاحظات اخلاقی: در این مقاله، جنبههای اخلاقی مطالعه کتابخانهای شامل اصالت متون و امانتداری در ارجاعات رعایت شده است.
یافتهها: در حقوق کشورهایی نظیر آلمان، کانادا، آمریکا و استرالیا قوانین مدونی در زمینه نظارت و کنترل تولید محصولات تراریخته وضع شده است. همچنین بررسی قوانین و مقررات ایران در خصوص محصولات تراریخته نشان میدهد که رویکرد اصلی در راستای تولید، واردات، صادرات و مصرف محصولات تراریخته در چارچوب قوانین و مقررات ملی و بینالمللی است. با این حال، قانون ایمنی زیستی ایران به عنوان مهمترین قانون در خصوص این محصولات، خود دارای ایرادها و کاستیهایی است که سبب بروز تفسیرهای مختلف و به تبع آن عدم اجرای صحیح قانون شده است.
نتیجهگیری: عموم کشورها در کنترل و نظارت بر محصولات تراریخته با چالشهای متعددی مواجه هستند. چالشهای عمده پیش رو شامل مواردی از قبیل کنترل آزمایشگاهی پیشرفته محمولههای محصولات تراریخته کشاورزی و صنایع غذایی، کنترل سلامت محصولات خصوصاً غلات در سطح بازارهای مصرف، رصد اثرات نامطلوب احتمالی محصولات تراریخته در محیط زیست، ارزیابی گیاهان تراریخته ای که توسط محققین این کشورها تولید گردیدهاند و چگونگی صدور مجوز در پاسخ به درخواستهای تولید محصولات تراریخته و سازوکارهای نظارت بر محصولات تراریخته تولیدی میباشند. بر این اساس، توجه بیشتر و عزم بینالمللی و ملی در وضع قوانین شفاف و اجراییِ متضمن اولویتدهی به سلامت و محیط زیست و سپس رشد اقتصادی و کشاورزی، برای انتظام و انسجام قواعد حاکم بر محصولات تراریخته کماکان احساس میشود.
- محصولات تراریخته؛ حقوق ملی؛ قانون ایمنی زیستی؛ محیط زیست
ارجاع به مقاله
مراجع
Vazin Karimian M. Biotechnology development from viewpoint of 1404 document and general policien of system (legal approach). MLJ. 2010; 4(12) :13-24. [Persian]
James C. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009. ISAAA Brief No.41. Ithaca, New York: ISAAA; 2016.
Ghamami MM. Technology Rights: Rights against the genetic food crisis. Journal of Psychology and Educational Sciences. 2004; 11(46): 46-47. [Persian]
Sendashonga C, Hill R, Petrini A. The Cartagena Protocol on Biosafety: Interaction between the Convention on Biological Diversity and the World Organisation for Animal Health. Review Scientific technique. 2005; 24(1): 19-30.
Rezaei Nandeli M. The legal system governing transgenic crops (genetically modified) in the international and domestic legal system. Master's thesis in environmental law. Tehran: Shahid Beheshti University; 2007. p.74-76. [Persian]
Gerdung A. Germany’s Liability Law for GMO Cultivation. Commissioned by the Sustainabilty Council of New Zealand. New Zealand: Wellington; 2006. p.87.
F.R.G. Fed. Ministry of Consumer Protection, Food Agric. Information on the Amendment to Germany’s Genetic Modification Act. 2020. p.67. Available at: http://www.agbioworld.org/word/German-1.doc.
Lütz S, Liese A. 30 Years of Safe Genetic Engineering in Germany. Angewandte. 2020; 59(33): 13668-13669.
Brookes G, Barfoot P. Pg Econ. Ltd., Co-Existence in North American Agriculture: Can GM Crops be Grown with Conventional and Organic Crops? Dorchester: PG Economics Limited; 2004.
J.Ovesna M, Chaouchi J, Hodel Y, Bertheau Y. Decision support systems (DSS) and GMO detection. Montpellier: 2nd International Conference on Co-Existence Between GM and non-GM Based Agricultural Supply Chain; 2020.
Wozniak CA, McHughen A. Regulation of agricultural biotechnology: The United States and Canada. Berlin: Springer Science & Business Media; 2012.
Muringai V, Fan X, Goddard E. Canadian consumer acceptance of gene-edited versus genetically modified potatoes: A choice experiment approach. Agricultural Economics Society. 2020; 68(1): 47-63.
Tladi D. Civil liability in the context of the Cartagena Protocol: To be or not to be (binding)? International Environmental Agreements. Politics Law and Economics. 2010; 10(1): 15-27.
Faunce TA. Australian National University Medical School, Australia. The UNESCO Bioethics Declaration 'Social Responsibility' Principle and Cost-Effectiveness Price Evaluations for Essential Medicines. Monash Bioethics Review. 2018; 24(3): 9-10.
Stokstad E. United States relaxes rules for biotech crops. In Science and Policy. Washington, DC: AAAS; 2020.
Kimani V, Gruera G. Implications of import regulations and information requirements under the Cartagena Protocol on Biosafety for GM commodities in Kenya. Agbioforum. 2017; 13(3): 222-241.
Marshal J. the Cartagena Protocol and Genetically Modified Mosquitoes. Nature Biotechnology Journal. 2019; 28(2): 896-897.
Coorea AC, Recarte IS. Law framework compilation on GMOs: Cartegena Protocol, Codex Alimentarius, Australia, US, European Union, South Africa, Argentina, Brazil. Bulletin de ro IV. 2010; 83(947): 61-67.
Salehi GH. Expert opinion regarding the draft of the National Biosafety Law of the Islamic Republic of Iran. Tehran: Iran Islamic Council Research Center; 2008. p.34. [Persian]
Samavati Pirouz A. Analysis and Criticism of Iranian Biosafety Act (2009) with a Focus on Approaches of Criminal Law. MLJ. 2010; 4(12) :149-167. [Persian]
Salehi Jozani GH, Tohidfar M, Sadeghi A. Biological safety of transgenic products. Tehran: Publications of Iran Agricultural Biotechnology Research Institute; 2010. [Persian]
Bigdeli S, Badiesanaye Esfahani A. The Civil Liability's Basis of Genetically Modified Foods (Transgenic) with Comparative Study in Iran's Law and International Instruments. Comparative Law Review. 2015; 5(2): 287-316. [Persian]
- چکیده مشاهده شده: 104 بار
- PDF دانلود شده: 70 بار