بررسی اخلاقی حقوقی جرم اهانت به مقدسات در پرتو نظام حقوقی ایران و انگلستان با تأکید بر مسؤولیت مشدد دولت
مجله اخلاق زیستی- علمی پژوهشی,
دوره 11 شماره 36 (1400),
17 August 2021
,
صفحه 1-19
https://doi.org/10.22037/bioeth.v11i36.35393
چکیده
زمینه و هدف: دولتها مکلف به تضمین حق بر آزادی بیان برای مردم هستند. در دهه هشتاد میلادی با اوجگرفتن تفکرات راجع به آزادی بیان، این ایده وارد حوزه حقوق و سیاست شد که محدودیتهایی که در ارتباط با اهانت و استهزای ادیان و مقدسات وجود دارد، به نوعی نقض حق آزادی بیان میباشد. در همین راستا برخی دولتها اقدام به جرمزدایی اهانت به مقدسات نمودند. هدف این مطالعه بررسی جرم توهین به مقدسات از منظر اخلاق و حقوق در چارچوب دو نظام حقوقی ایران و انگلستان و با نگاهی به مسؤولیت مشدد دولت است.
مواد و روشها: این تحقیق از نوع نظری و روش آن به صورت توصیفی ـ تحلیلی میباشد. جمعآوری اطلاعات به شیوه کتابخانهای و با مراجعه به اسناد، کتب و مقالات صورت گرفته است.
ملاحظات اخلاقی: در نگارش پژوهش حاضر، ضمن توجه به اصالت متون، صداقت و امانتداری رعایت گردیده است.
یافتهها: یافتههای پژوهش نشان میدهد که اهانت به مقدسات در چارچوب مبانی اصلی اخلاق که به صورت مشترک در مکاتب مختلف اخلاقی مورد پذیرش قرار گرفته است، مجاز نیست. در نظام حقوقی ایران اهانت به مقدسات صرفاً محدود به مقدسات دین مبین اسلام نیست. در نظام حقوقی انگلستان اهانت به مقدسات دین مسیحیت ممنوع بود و در نهایت پس از سال 2008، به طور کلی از مجموعه مقررات کیفری حذف شد. جرمزدایی از اهانت به مقدسات، منتهی به نقض حق بر آزادی مذهبی و عدم تبعیض بر اساس دین و مذهب میشود.
نتیجهگیری: به نظر میرسد تعهدات دولتها در زمینه تضمین آزادیهای مذهبی و عدم تبعیض بر اساس دین و مذهب دارای وصف «آمره» میباشد، در نتیجه در فضای حقوق مسؤولیت بینالمللی این امکان وجود دارد که الگوی مسؤولیت مشدد (یا همان مسؤولیت برای نقض قواعد آمره) برای دولتها در نظر گرفته شود.
- اهانت به مقدسات؛ حقوق بشر؛ مسؤولیت دولتها؛ قواعد آمره
ارجاع به مقاله
مراجع
Partington M. Introduction to the English Legal System 2019-20. Oxford: Oxford University Press; 2019.
Cinelli L. Legal Positivism in a Global and Transnational Age. Edited by Siliquini-Cinelli L. London: Springer; 2019.
Rohami H, Parvizi S. Insulting religious sanctities in Iranian and British law. Legal Journal of Justice. 2013; 81(1): 11-38. [Persian]
Hashemi M. Insulting the sacred in Islamic and common law. Porch of Thought. 2001; 2(1): 92-110. [Persian]
Veatch R. Medical Ethics. London: Jones and Bartlett Publishers; 1997. p.33-34.
Asef M. Approximation of religions; From view to action. Qom: Adyan Publication; 2007. p.100-115. [Persian]
Aghanoori A. Imams and Islamic unity. Qom: University of Religions and dinominations; 2007. p.124. [Persian]
Basu D, Miroshnik V. Ethics, Morality and Business: The Development of Modern Economic Systems. London: Springer International Publishing; 2020. p.19-20.
Sayyid Razi M. Nahj al-Balaghe. Qom: Hejrat; 1999. p.506-507. [Persian]
Warmke B, Nelkin D, McKenna M. Forgiveness and Its Moral Dimensions. Oxford: Oxford University Press; 2021. p.4-6.
Chander K. Moral Values, Attitudes and Moods. London: Brahma Kumaris; 2021. p.184-185.
Corley J. Sirach. London: Liturgical Press; 2016. p.42-43.
Govier T. Forgiveness and Revenge. London: Taylor & Francis; 2011. p.8-9.
Xie C. (Im)politeness and Moral Order in Online Interactions. London: John Benjamins Publishing Company; 2020. p.11-15.
Mehrpoor H. Human rights in international documents and the position of the Islamic Republic of Iran. Tehran: Etelaat; 2009. p.359. [Persian]
Aamid H. Dictionary. Tehran: Amir Kabir; 1982. p.1076. [Persian]
Dehkhoda AA. Dictionary. Tehran: Institute of Publishing and Printing, University of Tehran; 1998. [Persian]
Marjani S. Investigation of the crime of insulting religious sanctities in the subject laws and jurisprudential texts. Monthly. 2008; 16(12): 4-39. [Persian]
Mirmohammadsadeghi H. Crimes against public security and comfort. Tehran: Mizan; 2019. p.164-181. [Persian]
Nash D. Blasphemy in Modern Britain. London: Taylor & Francis Group; 2020. p.3-5.
Koltay A, Temperman J. Blasphemy and Freedom of Expression: Comparative, Theoretical and Historical Reflections after the Charlie Hebdo Massacre. Cambridge: Cambridge University Press; 2017. p.1-3.
Dacey A. The Future of Blasphemy: Speaking of the Sacred in an Age of Human Rights. London: Continuum International Publishing; 2012. p.11-16.
Hill M, Sandberg R. The Right to Blaspheme. In: Koltay A, Temperman J. Blasphemy and Freedom of Expression: Comparative, Theoretical and Historical Reflections after the Charlie Hebdo Massacre. Cambridge: Cambridge University Press; 2017.
Ministry of justice, circular 2008/01, Criminal justice and Immigration act 2008 (provisions commencing in July 2008). 2008.
Cram I. Blasphemy, the Public Sphere and Democratic Self-Government. In: Koltay A, Temperman J. Blasphemy and Freedom of Expression: Comparative, Theoretical and Historical Reflections after the Charlie Hebdo Massacre. Cambridge: Cambridge University Press; 2017.
Vyver J. Religious Human Rights in Global Perspective: Legal Perspectives. Hague: Springer Netherlands; 1996. p.223-225.
Nash D. Blasphemy in the Christian World: A History. Oxford: Oxford University Press; 2010. p.33-39.
Hume D. The History of England Part D. London: Outlook Verlag; 2020. p.62-69.
Froude J. History of England. London: Outlook Verlag; 2020. p.32-33.
Tudor M. Froude's History of England. London: Outlook Verlag; 2020. p.177-178.
Hare I. The Theory and Practice of Blasphemy in the Common Law. In: In: Koltay A, Temperman J. Blasphemy and Freedom of Expression: Comparative, Theoretical and Historical Reflections after the Charlie Hebdo Massacre. Cambridge: Cambridge University Press; 2017. p.576-594.
Limon M, Ghanea N, Power H. Freedom of Expression and Religions, the United Nations and the ‘16/18 Process’. In: Koltay A, Temperman J. Blasphemy and Freedom of Expression: Comparative, Theoretical and Historical Reflections after the Charlie Hebdo Massacre. Cambridge: Cambridge University Press; 2017. p.645-680.
Gubo D. Blasphemy and Defamation of Religions in a Polarized World: How Religious fundamentalism is challenging fundamental Human Rights. London: Lexington Books; 2014. p.89.
Cumper P. Blasphemy, Freedom of Expression and the Protection of Religious Sensibilities in Twenty-First-Century Europe. In: Koltay A, Temperman J. Blasphemy and Freedom of Expression: Comparative, Theoretical and Historical Reflections after the Charlie Hebdo Massacre. Cambridge: Cambridge University Press; 2017. p.137-166.
R(Green)v city of Westminster Magistrates court [2007] EWHC 2785(Admin). 2007.
Loetz F. Dealings with God: From Blasphemers in Early Modern Zurich to a Cultural History of Religiousness. London: Ashgate Publishing Limited; 2013. p.271-275.
Beyranvand F. Jus Cogens and Erga Omnes Obligations in International Law. MA Dissertation. Tehran: Islamic Azad University; 2013. p.100. [Persian]
Yaghuti E, Khazaee A, Beyranvand F. Inquiries about Jus Cogens and Erga Omnes Obligations in International Law. Tehran: Islamic Azad University of Central Tehran Publisher; 2019. p.35-36. [Persian]
Beyranvand F. The procedure of national courts in confronting with international soft law with emphasis on international humanitarian law. Ph.D. Dissertation. Tehran: Islamic Azad University; 2020. p.325. [Persian]
ILC. Commentary of the commission on draft articles on responsibility of states for internationally wrongful acts, 2001. Art.26 Para.4; Art.26 para.6; Art.40 para.8; Art.41 para.2-3; Art.41 para.5; Art.41 para.11; Art.50 para.9.
I.C.J. Reports, Case Concerning Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. para.35.
Kawasaki K. International Jus Cogens in the Law of State Responsibility. In: Focarelli C. Le Nuove Frontiere Del Diritto Internazionale. Paris: Morlacchi Editore; 2008. p.145-166.
- چکیده مشاهده شده: 208 بار
- PDF دانلود شده: 103 بار