مسؤولیت ثانوی دولت و شهروندان ناشی از مسؤولیت سازمانهای بینالمللی از منظر اصول اخلاقی و انصاف
مجله اخلاق زیستی- علمی پژوهشی,
دوره 10 شماره 1 (1399),
28 تیر 2020
,
صفحه 63-79
https://doi.org/10.22037/bioeth.v10i1.26570
چکیده
زمینه و هدف: نظام مسؤولیت بینالمللی دولتها، مورد پرسش فیلسوفان حقوق بینالملل بوده است. انتقاد اصلی آنها به منصفانهنبودن تحمیل بار مسؤولیت بر شهروندان بیتقصیر دولتها، به ویژه منصفانهنبودن نظام مسؤولیت ثانوی در حقوق بینالملل مربوط است. این امر موجب پیداش نظریه فردیبودن مسؤولیت دولتها شده است. هدف مقاله حاضر تبیین این موضوع است که آیا نظام حقوقی مسؤولیت ثانوی دولت و شهروندان ناشی از مسؤولیت سازمانهای بینالمللی منصفانه بوده و با اصول اخلاقی سازگار است یا خیر؟
مواد و روشها: در این مطالعه تحلیلی، مقالات و اسناد حقوقی منتشرشده در زمینه مسائل اخلاقی و حقوقی به صورت هدفمند جستجو شده و سپس استدلالهای موافقان و مخالفان نظریه مسؤولیت اخلاقی و حقوقی دولتها مورد تحلیل قرار گرفته است.
یافتهها: یافتههای مقاله حاضر حاکی از آن است که نظام حقوقی مسؤولیت ثانوی دولت و شهروندان ناشی از مسؤولیت سازمانهای بینالمللی، نهتنها غیر منصفانه نیست، بلکه با تعهد به جبران خسارت زیاندیدگان، منصفانه و اخلاقیبودن این نظام حقوقی تضمین میشود.
نتیجهگیری: در حقیقت مسؤولیت ثانوی دولتهای عضو سازمانهای بینالمللی مطابق با اصول انصاف و اخلاق است.
- سازمانهای بینالمللی؛ شخصیت حقوقی مستقل؛ مسؤولیت ثانوی؛ انصاف؛ اخلاق
ارجاع به مقاله
مراجع
Larry M. Collective Responsibility. Five Decades of Debate in Theoretical and Applied Ethics. 4th ed. Lanham: Rowman and Littlefield; 1991. p.45.
Alain P. International Organizations Are Definitely Not States: Cursory Remarks on the ILC Articles on the Responsibility of International Organizations. 7th ed. Leiden: Martinus Nijhoff; 2013. p.50.
Supreme Court (NL), Greenpeace Nederland and Procurator General at the Supreme Court of the Netherlands (intervening) v. EURATOM, Judgment on Appeal in Cassation, Decision; 2007. No.LJN: BA9173.
Supreme Court (NL), Mothers of Srebrenica et al. v. The Netherlands and the United Nations; 2012. Case No.10/04437.
Salomon EM. Of Austerity, Human Rights and International Institutions. European Law Journal 2015; 4.
Klabbers J. The Transformation of International Organizations Law European. Journal of International Law 2015; 12(3): 65-74.
District Court the Hague (NL), Staff Union of the European Patent Office v. The European Patent Office, pending appeal; 2015.
Ryngaert C. The Responsibility of Member States of International Organizations: Concluding Observations. International Organizations Law Review 2015; 12(2): 501-521.
Blokker N. Member State Responsibility for Wrongdoings of International Organizations: Beacon of Hope or Delusion?. International Organizations Law Review 2015; 12(2): 41-64.
Sienho Y. Member Responsibility’ and the ILC Articles on the Responsibility of International Organizations: Some Observations. 4th ed. Leiden: Martinus Nijhoff; 2013. p.8.
The 1972 Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects (UN Treaty Series, vol. 961, I-13810), 1972. Article.XXII p.3.
Amerasinghe F. Liability to Third Parties of Member States of International Organizations: Practice, Principle and Judicial Precedent. American Journal of International Law 1991; 85(2): 270-272.
D’Argent P. Les réparations de guerre en droit international public: La responsabilité internationale des États à l’épreuve de la guerre. 6th ed. Brussels: Bruylant; 2002. p.535.
Cassese A. International Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press; 2005. p.241.
Crawford J. International Responsibility. 8th ed. Oxford: Oxford University Press; 2010. p.23.
Ian B. The Responsibility of States for the Acts of International Organizations. 4th ed. Leiden: Martinus Nijhoff; 2005. p.51.
Falk F. Reparations, International Law and Global Justice: A New Frontier. 12th ed. Oxford: Oxford University Press; 2006. p.486.
Kelsen H. Principles of International Law. 4th ed. New York: Rinehart and Co; 1952. p.114, 116.
The 1972 Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects, 1972. Article.XXII p.3.
The 1986 International Cocoa Agreement.
Palchetti P. Exploring Alternative Routes: The Obligation of Members to Enable the Organization to Make Reparation. 5th ed. Leiden: Martinus Nijhoff; 2013. p.309-311.
Nagel T. The Problem of Global Justice. Philosophy and Public Affairs 2005; 33(2): 34-38.
Kuijper P. Attribution - Responsibility - Remedy: Some Comments on the EU in Different International Regimes. Revue Belge de Droit International 2013; 46(1): 24-38.
Article 3 of EU Regulation 912/2014 of the European Parliament and of the Council of 23 July 2014 establishing a framework for managing financial responsibility to investor-to-state dispute settlement tribunals established by international agreements to which the European Union is party, 2014. p.121-134.
Schermers G. International Institutional Law. 2nd ed. Leiden: Martinus Nijhoff; 1980. p.780.
the two (contradictory) judicial decisions on the subject: UK House of Lords, Maclaine Watson & Co Ltd v. International Tin Council, 26 October 1989 (81 International Law Report 670) and International Chamber of Commerce, Westland Helicopters v. Arab Organization for Industrialization and others, Interim Award No.3879/AS of 5 March 1984 (International Law Materials 23, 1071), 2014.
Third Report on State Responsibility by Mr.James Crawford, Special Rapporteur, Documents of the fifty-second session of the International Law Commission, A/CN.4/507/Add.1. 2000. par.161.
Besson S. La responsabilité solidaire des organisations Internationales et des Etats - une institution négligée. Paris: Publications du Collège de France, Forthcoming; 2017. p.36.
The 1972 Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects. Article XXII.3; or Article 3 EU of Regulation 912. 2014.
Howse R. The Concept of Odious Debt in Public International Law. United Nations Conference on Trade and Development Discussion Paper 185, 2007. p.64.
Permanent Court of Arbitration, Russian Claim for Indemnities (Turkey v. Russia). 1912. Vol.6 p.443.
- چکیده مشاهده شده: 210 بار
- pdf دانلود شده: 103 بار